Table ronde à Paris les 25 et 26 octobre 2013

La deuxième rencontre des membres du projet de recherche aura lieu à Paris les vendredi 25 et samedi 26 octobre 2013.

Un très bref résumé des présentations est disponible sur ce site, en cliquant sur le nom des intervenants.

Ces résumés ne peuvent être, bien entendu, qu’un simple aperçu des propos de l’auteur.

Le programme de cette table ronde est le suivant:

Vendredi 25 octobre 2013

Maison des Sciences Économiques (salle 1)

I. QUESTIONS METHODOLOGIQUES

9h30 Accueil

10h – 12h30

Divergence ou convergence d’approche du droit international privé ?

Modération des débats : Pascal de Vareilles-Sommières

10h-10h30

Une approche historique – évolutions des méthodes du droit international privé

Didier Boden (Université Paris 1)

 

10h30-11h

Une approche fédéraliste du droit international privé de l’UE

Jérémy Heymann (Université Paris 1)

11h-11h20  Pause café

11h20-11h50

L’approche fédéraliste ou constitutionnaliste du droit international privé de la Fédération de Russie

Elena Postnikova (EHESE)

11h50-12h30: Débats

14h – 17h30

La délimitation de la règle de conflit de lois

Modération des débats : Caroline Kleiner

14h-14h30

L’autonomie de la volonté en droit international privé russe

Irina Getman-Pavlova (EHESE)

 

 

14h30-15h

Les personnes morales étrangères comme objet d’une sanction pénale française

David Chilstein (Université Paris 1)

 

15h30-16h Pause café

16h30-17h

Les restrictions légales à la participation d’investisseurs étrangers dans les entreprises russes

Svetlana Chehovskaya (EHESE)

17h-17h30: Débats

18h :Cocktail à l’appartement décanal

 

Пятница 25 октября 2013

Maison des Sciences Économiques (salle 1)

I. ВОПРОСЫ МЕТОДОЛОГИИ

9.30 Регистрация участнико

10.00 – 12.30

Первая часть: Сходство или различие методов международного частного права?

Модератор дискуссии : Паскаль де Варей-Соммьер

10.00-10.30

Исторический подход : эволюция методов международного частного права

Дидье Боден (Университет Париж 1)

 

10.30-11.00

Федералистский подход в международном частном праве ЕС

Жереми Эйман (Университет Париж 1)

11.00-11.20  Кофебрейк

11.20-11.50

Федералистский или конституционалистский подход международного частного права Российской Федерации

Елена Постникова (НИУ-ВШЭ)

11.50-12.30: Дискуссия

 14.00 – 17.30

Вторая часть: Границы действия коллизионной нормы

Модератор дискуссии: Каролин Кляйнер

14.00-14.30

Автономия воли в российском международном частном праве

Ирина Гетьман-Павлова (НИУ-ВШЭ)

 

14.30-15.00

Иностранные юридические лица как субъекты уголовного наказания по французскому праву

Давид Чилстейн (Университет Париж 1)

15.30-16.00 Кофебрейк

16.30-17.00

Правовые ограничения участия иностранных инвесторов в российских коммерческих организаций

Светлана Чеховская (НИУ-ВШЭ)

 

17.00-17.30 : Дискуссия

18.00 : Фуршет в помещении деканата

 

Samedi 26 octobre

Sorbonne (amphithéâtre Turgot)

9h – 13h30

II. LITIGES INTERNATIONAUX

Première partie : le contentieux familial international

Modération des débats : Jérémy Heymann

9h-9h30

Le droit international privé de la famille et les pays tiers à l’Union européenne

Etienne Pataut (Université Paris 1)

 

9h30-10h

L’application de la convention de La Haye de 1980 sur les aspects civils de l’enlèvement international d’enfants en Russie

Natalia Rostovtseva (EHESE)

 

10h-10h30 : Débats

10h30-11h00 : Pause (appartement décanal)

 

Seconde partie : les méthodes alternatives de résolution des litiges internationaux

Modération des débats : Etienne Pataut

 

11h00-11h30

L’influence de la crise économique sur l’ouverture de la Russie aux modes alternatifs des règlements des litiges internationaux

Lubov Prokudina (EHESE)

11h30-12h00

L’influence de la crise financière sur le choix de résolution des différends internationaux : vision française, européenne et russe

Caroline Kleiner (Université de Strasbourg)

 

12h00-12h30

L’ordre public comme condition de la reconnaissance et de l’exécution de la sentence arbitrale

Pascal de Vareilles-Sommières (Université Paris 1)

 

12h30-13h00: Débats

 

Суббота 26 октября

Sorbonne (amphithéâtre Turgot)

9.00 – 13.30

II. МЕЖДУНАРОДНЫЕ СПОРЫ

Первая часть: Международные споры в сфере семейного права

Модератор дискуссии : Жереми Эйман

9.00-9.30

Международное частное право в сфере семейных отношений и страны, не входящие в состав Европейского союза

Этьен Пато (Университет Париж 1)

 

9.30-10.00

Применение Гаагской конвенции 1980 года о гражданско-правовых аспектах международного похищения детей

Наталья Ростовцева (НИУ-ВШЭ)

10.00-10.30: Дискуссия

10.30-11.00 : Перерыв в помещении деканата

 

Вторая часть: альтернативные методы разрешения международных споров

Модератор дискуссии : Этьен Пато

 

11.00-11.30

Влияние экономического кризиса на открытость России альтернативным способам разрешения международных споров

Любовь Прокудина (НИУ-ВШЭ)

11.30-12.00

Влияние экономического кризиса на выбор способа разрешения международных споров: французский, европейский и российский подходы

Каролин Кляйнер (Страсбургский университет)

 

12.00-12.30

Публичный порядок как условие признания и приведения в исполнение арбитражного решения

Паскаль де ВарейСоммьер (Университет Париж 1)

 

12.30-13.00 : Дискуссия

Programme de la table ronde des 17 et 18 juin 2013 – Программа работы Круглого стола 17-18 июня 2013 г.

2369332045_1165cec830_o   Les 17 et 18 juin 2013 aura lieu la première conférence réunissant les équipes de recherche française et russe travaillant sur le  projet que ce carnet de recherches a pour objet de médiatiser.

Un bref résumé de chaque intervention est disponible, dans les deux langues. Il suffit de cliquer sur le nom de l’intervenant,       dans la langue choisie.

Le programme du colloque est le suivant:

 

Программа работы Круглого стола 17-18 июня 2013 г.

Programme de la table ronde 17 et 18 juin 2013 (Moscou)

Круглый стол

17 июня понедельник

Время – 12.00 – 15.30

18 июня вторник

Время – 12.00 – 15.30

 

17 июня

 

1.  Отказ в признании и исполнении иностранных арбитражных решений (оговорка о публичном порядке)

Ерпылева Н.Ю.rpylova – доклад

Паскаль де Варейль-Соммиер – содоклад

Обсуждение – 30 минут

 

2. Проблемы современной методологии в международном частном праве

Гетьман-Павлова И.В. – доклад

Дидье Боден – содоклад

Обсуждение – 30 минут

 

3. Федерализм в международном частном праве

Постникова E.B. – доклад

Жереми Эйман – содоклад

Обсуждение – 30 минут

 

18 июня

4. Aльтернативные способы рассмотрения коммерческих споров 

Прокудина Л.А.– доклад

Каролин Кляйнер – содоклад

Обсуждение – 30 минут

 

5. Kорпоративное право в эпоху глобального экономического кризиса

Чеховская С.A. – доклад

Давид Шилстейн – содоклад

Обсуждение – 30 минут

6. Гражданско-правовая защита прав несовершеннолетних

Ростовцева Н.В. – доклад

Этьен Пато – содоклад

Обсуждение – 30 минут

Table ronde

Lundi 17 juin 2013

12h – 15h30

Mardi 18 juin 2013

12h – 15h30

 

Lundi 17 juin

 

1.  Le refus de reconnaissance et d’exécution des sentences arbitrales étrangères (pour cause d’ordre public)                                                                

Natalia Erpyleva – rapport russe

Pascal de Vareilles-Sommières – rapport français

Discussion – 30 minutes

 

2. Problèmes de méthodologie moderne du droit international privé

Irina Getman Pavlova – rapport russe

Didier Boden – rapport français

Discussion – 30 minutes

 

3. Le fédéralisme en droit international privé

Elena Postnikova – rapport russe

Jérémy Heymann – rapport français

Discussion – 30 minutes

 

Mardi 18 juin

4.  Les modes alternatifs de résolution des litiges dans le commerce international 

Lubov Prokoudina – rapport russe

Caroline Kleiner – rapport français

Discussion – 30 minutes

 

5. Le droit des sociétés en période de crise économique

Svetlana Chehovskaya – rapport russe

David Chilstein – rapport français

Discussion – 30 minutes

 

6. La protection des mineurs en droit international privé

Natalia Rostovzeva – rapport russe

Etienne Pataut – rapport français

Discussion – 30 minutes

 

L’incompétence « totale » du juge français en cas de procédure arbitrale à l’étranger

Lorsqu’un tribunal arbitral siège à l’étranger, le juge français ne peut intervenir dans cette instance: le principe de l’effet négatif du principe compétence-compétence empiète sur toutes les prérogatives du juge étatique, quand bien même ce serait la validité du processus arbitral qui serait en jeu.

Pourquoi ? Car le tribunal arbitral est une juridiction internationale autonome : le juge français ne peut interférer dans la procédure arbitrale, même si la validité de celle-ci est l’objet du litige.

Tel est l’enseignement d’un arrêt récent, rendu dans une affaire franco-russe.

Dans cette affaire (Civ. 1re 12 octobre 2011 (n°11-11058)), un contrat de coopération pour l’exploration et l’exploitation de gisements d’hydrocarbures, contresigné par le ministre des combustibles et de l’énergie de la Fédération de Russie et par les représentants des régions de Saratov et de Volgograd a été conclu entre la filiale russe d’Elf Aquitaine et une société russe Interneft. La filiale russe d’Elf ayant été dissoute, un mandataire ad hoc avait été nommé, notamment en vue de représenter la société dans la procédure arbitrale qui avait été initiée par les représentants des régions de Saratov et de Volgograd. Ce mandataire ad hoc a ainsi nommé un des arbitres. Après la constitution du tribunal, la décision nommant le mandataire ad hoc est rétractée, ce qui prive rétroactivement le mandataire ad hoc de ses pouvoirs de nomination de l’arbitre. En conséquence, pour la société Elf, le tribunal arbitral n’est pas valablement constitué, car un des arbitres n’a pas été valablement nommé ; par voie de conséquence, le président du tribunal, nommé par les deux arbitres désignés par chaque partie, voit sa nomination également viciée. La société Elf saisit ainsi le juge français en vue de faire interdire aux arbitres de poursuivre leur mission.

Pourquoi saisir le juge français ? Les deux arbitres dont la nomination était contestée (les défendeurs) étant domiciliés en France, la compétence du juge français paraissait certaine. Or ni la Cour d’appel de Paris, ni la première chambre civile de la Cour de cassation ne sont de cet avis.

Au lieu de considérer que l’objet du litige était la validité de l’acte de désignation des arbitres, objet n’entrant pas dans le champ matériel d’application de la clause compromissoire, la cour d’appel a une vision large de l’objet du litige, en quelque sorte globalisante. Dès lors que le litige concerne la mise en place de la procédure arbitrale, et que la clause compromissoire désigne un siège étranger (ainsi qu’une autorité de nomination étrangère, une langue étrangère de procédure…), le juge français est incompétent. Sous-entendu, c’est le juge du siège du tribunal arbitral qui pourrait en l’occurrence servir de juge d’appui.

La Cour de cassation ne vise pas l’effet négatif du principe de compétence-compétence. Car en effet, il ne devrait pas s’appliquer, puisqu’il ne s’agit pas d’un litige « relevant d’une convention d’arbitrage ». La première chambre civile se fonde donc sur un autre principe, celui de la non-interférence avec une juridiction internationale autonome, au détriment des règles françaises relatives à la compétence internationale.

« aux termes de l’article 27 du contrat tout litige s’y rapportant sera tranché par voie d’arbitrage ad hoc conformément au règlement d’arbitrage de la Commission des Nations Unies pour le droit commercial international (CNUDCI), que l’autorité de nomination sera l’Institut d’arbitrage de la chambre de commerce de Stockholm, que le lieu de l’arbitrage sera Stockholm et que la langue à utiliser pour la procédure d’arbitrage sera l’anglais, ce dont il résultait que le tribunal arbitral était une juridiction internationale autonome, la cour d’appel a, par ce seul motif, exactement décidé qu’il n’entrait pas dans les pouvoirs du juge étatique français d’intervenir dans le déroulement d’une instance arbitrale internationale ».

L’effet négatif du principe de compétence-compétence

L’article 1448 du code de procédure civile a repris une solution adoptée par la première chambre civile de la Cour de cassation, selon laquelle le juge étatique doit s’abstenir de connaître du litige en présence d’une clause compromissoire, sauf si celle-ci est manifestement nulle ou manifestement inapplicable.

La jurisprudence est très exigeante sur ce point: le juge étatique qui retient sa compétence alors qu’une clause compromissoire a été conclue doit très clairement justifier en quoi la clause est manifestement nulle ou inapplicable. Voir par exemple:

Le contrôle très limité du juge français de la sentence rendue en France ou à l’étranger

Le juge français n’exerce qu’un contrôle très limité à l’égard de la sentence, qu’il agisse dans le cadre du recours en annulation d’une sentence rendue en France ou dans le cadre d’un recours s’opposant à l’exequatur d’une sentence rendue en France ou à l’étranger.

L’art. 1520 CPC énonce cinq motifs ouvrant la voie à un recours en annulation ou permettant au juge de refuser l’exequatur d’une sentence.

Le cinquième motif concerne la violation de l’ordre public international, expression convertie par la jurisprudence en « violation flagrante, effective et concrète de l’ordre public international », réduisant ainsi presqu’à néant l’exigence du respect de l’ordre public international, conception déjà plus restreinte que celle d’ordre public.

L’expression a été utilisée pour la première fois par la Cour de cassation (première chambre civile) dans un arrêt du 21 mars 2000, approuvant les termes en réalité inventés par la Cour d’appel de Paris. Une fois l’expression consacrée par la plus haute juridiction (même dans un arrêt non publié), la Cour d’appel de Paris a ensuite systématiquement restreint le contrôle de la conformité à l’ordre public international (notamment dans l’arrêt Thalès du 18 novembre 2004, ou encore dans un arrêt rendu le 23 mars 2006). Cette politique d’absence de contrôle d’une « simple » violation de l’ordre public international, critiquable, est suivie par la Cour de cassation.

Publication du texte des cours de droit international privé russe de Mme Getman-Pavlova

Mme Getman-Pavlova, professeur de droit international privé à l’Ecole des Hautes Etudes en Sciences Economiques (université d’Etat) publie son cours (en version bilingue, français et russe) de législation russe sur le droit international privé. Un résumé du cours, en version française uniquement, est également disponible.

Ce cours a été délivré en décembre 2012 dans le cadre du M2 de droit international privé et de droit du commerce international de l’université Paris 1 Panthéon-Sorbonne dirigé par le professeur Vincent Heuzé.

Le texte du cours : Getman Pavlova-Cours M2 DIP russe_fr

Le résumé du cours: Getman Pavlova-Résumé

Deux jugements russes exécutoires en France

L’arrêt du 30 janvier 2013 rendu par la première chambre civile de la Cour de cassation illustre le bon accueil réservé aux jugements russes devant les juridictions françaises.

Si l’arrêt n’apporte rien de nouveau aux règles françaises d’exécution des jugements étrangers, bien qu’il soit diffusé sur le site internet de la Cour, ce qui manifeste le souhait de la plus haute juridiction de lui assurer une large publicité, l’arrêt a néanmoins le mérite de rappeler clairement qu’en l’absence de convention internationale (comme c’est le cas dans les relations entre la France et la Fédération de Russie) ou d’application des règles de l’Union européenne, le juge français accorde l’exequatur aux jugements étrangers si trois conditions sont remplies :

  • la compétence indirecte du juge étranger fondée sur le rattachement du litige au juge saisi
  • la conformité à l’ordre public international de fond et de procédure
  • l’absence de fraude.

En l’espèce, un Français, dirigeant d’une société de droit russe « Jean Lion », s’était engagé à titre de caution à garantir deux prêts octroyés par Gazprombank à cette société, d’un montant de 4 520 000 dollars US et de 4 448 000 dollars US. La société ayant été déclarée en faillite par la Cour d’arbitrage de Moscou le 24 mai 2005, Gazprombank s’est retourné contre le dirigeant de celle-ci. Le tribunal de l’arrondissement de Tchériomouchki de Moscou condamne le dirigeant, par deux décisions, à payer les sommes de 103 617 443, 37 roubles et de 110 436 181,91 roubles. La Cour d’appel aux affaires civiles de Moscou rejette les recours de la caution. Gazprombank obtient ensuite des premiers juges français l’exequatur des deux décisions moscovites, par un jugement du 21 octobre 2009. La Cour d’appel de Paris, le 9 novembre 2010, confirme le jugement déclarant exécutoire en France les deux décisions russes. Saisie par le dirigeant, caution, la Cour de cassation rejette le pourvoi.

Le dirigeant français a épuisé toutes les voies de recours en France et doit ainsi payé à Gazprombank la somme de 6 114 010 euros.

L’arrêt est intéressant en ce que la Cour montre que l’appréciation des trois conditions énoncées ci-dessus doit se faire in concreto, et particulièrement la condition de la non violation de l’ordre public international de fond et de procédure.

S’agissant de la violation de l’ordre public international de procédure, le dirigeant français invoquait notamment qu’il n’avait pas été jugé par une juridiction indépendante et impartiale. Pourquoi ? Gazprombank étant contrôlé par la première société russe et par l’État, les juridictions russes n’auraient été ni indépendantes ni impartiales ; il y aurait donc eu violation de l’ordre public international de procédure, et partant, une violation de l’art. 6 CEDH et du principe d’impartialité du juge. L’argument est insuffisant. Après avoir affirmé que la Cour d’appel avait relevé que le défendeur français, devant les juridictions russes, avait bénéficié des délais nécessaires pour assurer sa défense, qu’il avait pu former des recours contre les décisions motivées litigieuses, la Cour de cassation constate qu’il ne suffit pas d’alléguer l’impartialité et le manque d’indépendance des juges russes, encore faut-il le prouver. Or le dirigeant français ne démontre pas en quoi la circonstance que Gazprombank soit la troisième banque du pays et sous le contrôle étroit de l’État russe a pu affecter l’impartialité et la dépendance des juges.

S’agissant de la violation de l’ordre public international de fond, le dirigeant français réclamait le bénéfice de l’application de l’article L. 341-4 du code de la consommation, nonobstant sa qualité de dirigeant de la société entrée en faillite, car cette disposition ferait, selon lui, partie de l’ordre public international français qu’un juge étranger ne pourrait méconnaître. La Cour de cassation écarte sans difficulté l’argument en jugeant que la méconnaissance de cette norme par le juge étranger n’est pas contraire à la conception française de l’ordre public international. Si la Cour avait affirmé le contraire, elle aurait franchi le pas de l’interdiction de révision des jugements étrangers.

Cours de droit international privé russe à Paris 1 par Mme Getman-Pavlova

Mme Getman-Pavlova délivrera des enseignements de droit international privé russe dans le cadre du Master 2 Recherche Droit international privé et du commerce international de Paris 1, du 12 au 17 décembre 2012.

Voici le programme des cours:

Mercredi 12 décembre 2012 de 13h à 14h30 en salle 216 au Panthéon

  1. Le concept et le système de droit international privé russe
  2. Les méthodes de la réglementation de droit international privé de la Fédération de Russie
  3. La législation nationale de la Russie sur le droit international privé
  4. La pratique des tribunaux et de l’arbitrage dans le système russe des sources du droit international privé

Jeudi 13 décembre 2012 de 15h30 à 18h30 en salle 2 au Panthéon

  1.  Les conflits « interterritoriaux » en droit international privé russe
  2. Établir le contenu du droit étranger, le conflit des qualifications
  3. Les clauses de protection en droit international privé russe

Vendredi 14 décembre 2012 de 14h30 à 16h en salle 17 au Panthéon

  1. Le statut personnel en droit  international privé russe (personnes physiques et morales, les organisations internationales, l’Etat)
  2. Les droits de propriété en droit international privé russe
  3. Le règlement des conflits en matière de contrats internationaux en Russie
  4. La législation russe dans la navigation commerciale

Samedi 15 décembre 2012 de 10h à 12h en salle 1 (RC) au Panthéon

  1. Les principes fondamentaux du droit international privé dans la législation russe du travail
  2. La responsabilité délictuelle internationale dans la législation russe
  3. Les problèmes relatifs à la succession internationale en Russie
  4. Les problèmes relatifs au droit international de la famille en Russie

Lundi 17 décembre 2012 de 9h à 11h en salle 1 (RC) au Panthéon

  1. La procédure civile internationale en Russie
  2. Les notaires russes et le droit international privé
  3. L’arbitrage commercial international en Russie

Charles Dumoulin – la théorie fondatrice l’autonomie de la volonté en droit international privé par Irina Getman Pavlova

Irina Getman Pavlova, professeure à la faculté de droit de l’Université des Hautes Etudes en Sciences économiques (EHESE) de Moscou et membre de ce groupe de recherches, a publié un article en 2009 sur le célèbre juriste français du XVIe siècle, Charles Dumoulin.

Cet article peut être consulté ici: Гетьман-Павлова.Дюмулен – Getman Pavlova sur Charles Dumouin